Pages

samedi 30 janvier 2010

2. Zooms: Two 18-200 mm Zooms / Zooms : deux zooms 18-200 mm

Zooms: Two 18-200 mm Zooms

You will often read that zooms are now as good as prime lenses. This is simply not true, and often by a wide margin. Zooms will always be a compromise. For a zoom to be as precise as a good prime lens, it would take some kind of miracle. And this miracle is not going to happen soon as far as I can see.

The main problems presented by zooms are contrast, resolution, and blur in the corners. They are of course much more subject to chromatic aberration, barrelling and vignetting, and other distortion problems. I will leave that aside though, because modern software like Canon's application correct those distortions very easily and with great success. It's only a matter of time before each manufacturer offers the same and, most important, before Adobe Camera RAW is able to do the same for every DSLR.

One almost absolute rule:the greater the range of the zoom, the less precise it will be. While it may be possible to make an almost decent 18-85 zoom, manufacturing an acceptable 18-200 zoom is next to impossible. A miracle in fact.

A Comparison: Two 18-200 mm Zooms From Canon And Nikon

These two zooms are very similar. Both are 18-200 mm, both are f/3.5-5.6, both are similarly priced (around 700 USD), both are stabilised. One is called Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS, the other Nikon AF-S DX VR Zoom-NIKKOR 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED.

Both lenses give very poor results, unworthy of any Canon or Nikon DSLR body. Put quite simply, you should not buy such a lens unless what you're interested in is only the casual snapshot. If you aim at any form of serious photography, stay clear of those two zooms.

In order to convince yourself, go and play dpreview.com's graphical analysis tool. I've prepared for you a "perma-link" on dpreview's website that will allow you to look at those two zooms and compare them, and see how similar the results are. Because the two lenses are also very similar in the image they give and their resolution, totally unacceptable for art photography, period.

Have a look at see by yourself. Granted, there are better zooms that those very bad ones. But beware: you will not find a single good zoom having a range of 18-200 mm or thereabouts.

Roger Gauthier, The Photographer Who Came From The Cold

••••••••••••••••••••••••••••

Zooms : deux zooms 18-200 mm

On peut souvent lire que les zooms d'aujourd'hui sont aussi bons que les objectifs à focale fixe correspondants. C'est tout simplement faux, et pas à peu près. Un zoom sera toujours un compromis. Pour qu'un zoom soit aussi précis qu'une bonne focale fixe, il faudrait une sorte de miracle. Et ce miracle n'est pas près de se produire en autant que je puisse voir.

Les principaux défauts des zooms sont le manque de contraste, une faible résolution et divers problèmes de distorsion comme un effet de vignettage prononcé. Je ne parlerai pas ici des effets de distorsion parce de plus en plus de logiciels modernes les corrigent automatiquement avec grand succès. Canon offre déjà ce genre de correction. Ce n'est qu'affaire de temps avant que les autres manufacturiers n'emboîtent le pas et surtout, qu'Adobe Camera RAW fasse la même chose pour chaque DSLR.

Il existe une règle quasi absolue : plus la plage couverte par le zoom est grande, plus l'objectif sera imprécis. Il est peut-être possible de fabriquer un zoom18-85 mm décent, mais fabriquer un bon zoom 18-200 mm est à peu près impossible. Un miracle en fait.

Une comparaison : Two zooms 18-200 mm de Canon et Nikon

Ces deux zooms sont très semblables. Les deux sont 18-200 mm, les deux ont une ouverture maximale de f/3,5-5,6, les deux coûtent sensiblement le même prix (autour de 700 USD), les deux sont stabilisés. L'un a pour nom Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS, l'autre Nikon AF-S DX VR Zoom-NIKKOR 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED.

Les deux objectifs donnent des résultats très médiocres, indignes de n'importe quel DSLR Canon ou Nikon. En peu de mots, vous ne devriez pas acheter un tel zoom si vous visez autre chose que la photo occasionnelle ou de souvenir. Si votre but est de produire des photos de qualité supérieure, ne touchez pas à ces deux zooms.

Pour vous en convaincre, consultez l'outil graphique interactif de dpreview.com. Je vous ai préparé à cet effet un lien de type « perma-link » menant au site web de dpreview.com et permettant la comparaison directe de cet deux zooms. Vous pourrez voir à quel point des deux zooms sont semblables y compris dans leurs résultats. Vous pourrez voir que ces objectifs sont inacceptables pour la photo d'art, point.

Voyez par vous-mêmes. J'admets qu'il existe de meilleurs zooms que ces deuxo-là qui sont franchement mauvais. Mais autant vous faire à l'idée, vous ne trouverez aucun zoom 18-200 mm ou à peu près qui donne une image raisonnable.

Roger Gauthier, Le photographe venu du froid

11 commentaires:

  1. Trop technique pour moi, moi j'appelle un certain Roger G. et je lui demande conseil... Bye

    RépondreEffacer
  2. *** Hello Roger :o) ! ***
    Si avec toutes ces bonnes infos on n'en sait pas un peu plus qu'hier c'est que l'on y met de la mauvaise volonté ! :o)
    *** Merci et bon dimanche à toi Roger ! :o) ***

    RépondreEffacer
  3. estoy de acuerdo, hay un dicho por aqui que dice que el que mucho abarca poco aprieta, simplemente no se pueden tener todas las distancias en un solo objetivo aunque sea comodo, es mejor dividir en 14-24 24-70 70-200 pero esto vale mucho dinero,. un abrazo

    RépondreEffacer
  4. Bonjour oui pas de coms chez moi mais rien de grave tu sais je me léve je vais revenir a ++

    RépondreEffacer
  5. bonjour cousin Roger ! :)

    et bien cela confirme mon com d'hier quand je disais que j'étais un peu déçu de mon 18-200 ! tu expliques très bien les raisons, dommage que tu n'ais pas mis ton article plus tôt ! :)

    bon dimanche

    RépondreEffacer
  6. @Suzanne : :-)))

    @Nancy : Pas nécessairement... je sais que ces articles sont dans le style technique, comme dit Suzanne !

    @Manuel: ¡Tienes razón! Si usted trabaja con un zoom, se necesitan tres zooms, por lo menos dos.

    Y el zoom de 70-200 no es muy bueno ... :-(

    @France : allô France...
    @Flo : oui je dormais, il était 05h00 pour moi... :-)

    @Phil : salut cousin Phil, oui c'est dommage. Mais nous faisons tous des achats que nous regrettons un peu par la suite, n'est-ce pas ? Ça fait plus de six mois que je pensauis à rédiger ces articles. Il y en a toute une série, peut-être une demi-douzaine. Nous n'avons pas fini...

    RépondreEffacer
  7. Couldn`t agree more!!! The zooms are convinient, but the primes are qualitatively better, for sure.

    RépondreEffacer
  8. Roger , I was just reading about what you have to say about the 18-200 zoom. My Nikon D40 came with two lenses an 18-55 DX and a 55-200 DX. I was saving my money to buy an 18-200 zoom lens and sell the other two as second-hand. Now I don’t think I’ll do that. I went to the Photo Element class on Saturday and it seems to me that it will take time to be proficient with it – months at least. So, I’ll continue taking my little pictures and be content with them and when I want to look at nice pics I’ll click on your blog.

    RépondreEffacer
  9. @Marius: Yes, that's it Marius: they ARE convenient! No doubt about it. I will write during the following weeks about respectable zooms - expensive zooms for sure, but decent. You can find some in the range 24-105 for example, or 16-40, or 100-400, even 70-200... in theory in that case!

    What about a good 70-200 zoom, good, but unacceptable at precisely 135 mm?

    RépondreEffacer
  10. @Vagabonde: Do you have the original D40 at 6 MP, or the newer D40X at 10 MP? If you have the original D40, you will probably (possibly..) want to change for a new body in the following years. If you do so, you will end up with something around 15 MP - about the norm for the new intermediate and reasonably priced DSLR. Then I would suggest better lenses than those 18-200 affairs, they cannot deliver the resolution of a 15 MP body, so your photos will always be a bit more fuzzy than the should, and this at full resolution of course.

    Of course, as long as you do not want to print bigger than 8x10 in, a 18-200 could be enough for you. This is always the question: what do you want to do with the photos?

    As for the learning curve of Photoshop Elements, while it is easier than the full-featured Photoshop CS4, it is nevertheless rather steep, at least at the beginning.

    Taking courses is a very good idea as you learn a lot much faster.

    RG :-)

    RépondreEffacer

Peu importe que vous soyez photographe ou non, expert ou non, je serai toujours heureux de lire vos commentaires ! :-)
•••••••••••••••••
I'm always happy to read your comments,whether you are a photographer or not, an expert or not! :-)