Pages

dimanche 7 février 2010

Enlarge A 5D Photo To 10 000x15 000? / Agrandir une photo d'un 5D à 10 000x15 000 ?

Enlarge A 5D Photo To 10 000x15 000?

For this study, I left nothing to chance: heavy tripod, ISO 50, 10 s, f/32. I really wanted to get maximum depth of field this time. The first photo shows you the result.

Then I boosted the photo to 10 000x15 000 and got a 900 MB file... Of course I cannot show you the whole image! But the second and the third images are extracts at 100% from this enlarged picture. It is worth noting that each shows only only about one per cent of the whole image surface. One per cent.

We can safely say that it shows. From one meter away it's still about decent, but one can easily see that we've lost some precision. Let's not forget though that this image would give a 1,5 m x 2 m print at 180 dpi! Gigantic. And one does not look at such an image from a distance of 15 cm.

So my conclusion is that it can be done but from a short distance quality suffers. Would it show in a 1,5x2 m print ? Probably not. After all, a 180 dpi print has a pixel density 4 to 6 times greater than a 100% image on your monitor, depending on your monitor's pixel density!

Roger Gauthier, The Photographer Who Came From The Cold

••••••••••••••••••••••••••••

Agrandir une photo d'un 5D à 10 000x15 000 ?

Pour cette étude, j'ai mis toutes les chances de mon côté : trépied solide, ISO 50, 10 s, f/32. Je voulais obtenir la profondeur de champ maximale. La première photo vous montre le résultat.

J'ai alors agrandi la photo à 10 000x15 000 pour obtenir un fichier de prèes de 900 Mo... Il est évident que je ne peux pas vous montrer l'ensemble de la photo ici. Mais les images 2 et 3 en sont des extraits à 100 %. Il vaut la peine de mentionner que dans chaque cas on ne voit qu'environ un pour cent de la surface totale de la photo. Un pour cent.

Il est raisonnable de dire que la qualité s'est dégradée. Si on regarde d'une distance d'un mètre, c'est encore raisonnable, mais il est facile de voir que l'image agrandie à 100 % n'a plus la même précision. N'oublions pas toutefois qu'à partir d'un tel fichier, on pourrait obtenir un imprimé de 1,5 m X 2 m à 180 ppp ! On ne regarde pas une telle image d'une distance de 15 cm.

Ma conclusion donc : ça peut se faire, mais agrandie à 100 % on peut voir une perte de qualité. Est-ce que ça paraîtrait dans un imprimé de 1,5 m x 2 m ? Probablement pas. Après tout, la densité de pixels d'un imprimé à 180 ppp est de 4 à 6 fois plus grande qu'une image vue à 100 % sur votre écran, selon la densité de pixels de votre écran !

Roger Gauthier, Le photographe venu du froid

Original Photograph / Photo originale


Enlargement (First Crop) / Agrandissement (premier extrait)


Enlargement (Second Crop) / Agrandissement (deuxième extrait)

6 commentaires:

  1. Wow! I never expected such good results! Truly this is more than decent.

    I cannot see the lost of details. For instance, some rust spot are hardly visible in the original photo (seen at 500-700%), but enhanced in the magnified one.

    I see some aliasing artifacts, but they are insignificant for an 1/10.000 (1% x 1%!!!!) part of the original image. And nobody will take a magnifier to look at a printed picture of huge dimensions.

    There is also an APPEARANCE of being soft-focused. But, again, such magnification is for printing THE ENTIRE IMAGE in large dimensions only and not for viewing details on monitors. Someone could easily take a macro shot if unhappy.

    RépondreEffacer
  2. Alors tu change tes images, que se passe-t-il chez toi ? il me semble avoir vu un autre post que celui-ci, mais bon tu fais comme tu veux !
    Cette image d'ailleurs semble plus précise.. illusion ?

    RépondreEffacer
  3. Je viens de vérifier et oui tu as changé d'image , celle ci est encore plus net que la précédente !!! à moins que je rêve , mais j'ai droit je viens de me lever , et je suis en vacance !

    RépondreEffacer
  4. donc ca se fait !
    je trouve la qualité de l'image bonne malgré tout
    en tout cas merci pour tous tes articles un peu techniques, on en apprend de bonnes ! :)

    RépondreEffacer
  5. thanks for sharing your knowledge.
    a hug

    RépondreEffacer
  6. @Marius: I too think that such an image, if seen from three feet away, would be almost perfect. I would get better results with my present camera, the 21.1 megapixels Canon 5D Mark II. No doubt about it, the sensor is a marvel and the electronics up to par.

    If you want to get a much better definition, you could of course use a PhaseOne 60 megapixel back in a medium format Mamiya, Contax or Hasselblad. Omigod this is huge. But, counting the sensor, the camera, the lenses and other necessary equipment, this can cost way over 50 000 USD! This kind of material is clearly reserved only to a happy few, fashion photographers, very high end studio photographers... or sheiks.

    @Suzanne : Tu as raison, j'ai remplacé l'image parce que j'avais fait une erreur de manipulation ! Ça arrive...

    @Phil : Oui, ça se fait. Mais c'est beaucoup plus facile avec un 5D Mark II de 21,1 mégapixels... à condition d'avoir des objectifs pro. Et c'est toujours là le petit détail, le fric...

    @Reltih: my pleasure! :-)

    RépondreEffacer

Peu importe que vous soyez photographe ou non, expert ou non, je serai toujours heureux de lire vos commentaires ! :-)
•••••••••••••••••
I'm always happy to read your comments,whether you are a photographer or not, an expert or not! :-)