Pages

lundi 30 mars 2009

The Château Frontenac: An Original Angle / Le Château Frontenac : un angle original

The Château Frontenac: An Original Angle

I am in the process of cleaning my photo database, which means two things:

  • getting rid of a number of images that are simply not up to par;
  • re-post-processing all pictures that need some work on them.

Today's picture is a re-post-processed picture taken in May 2006, already presented on my website.

Look how the Château seems to grow from the city itself, thus being integrated and a part of it! This is what I call an original angle. You can find hundreds of pictures of the Château, but possible none from such an angle!

Also worth mentioning: The absolutely necessary perspective correction.

You can see below the new picture, the original post-processed picture, and the original unprocessed one right from RAW. Tell me what you think: Is there progress, or not?

••••••••••••••••••••••••

Le Château Frontenac : un angle original

Je suis en train de mettre de l'ordre dans ma base de données de photographies et images. En gros, cela veut dire :

  • jeter toutes les photos qui ne sont pas de qualité suffisante ;
  • refaire le post-traitement sur toutes les photos qui peuvent en bénéficier.
La photo d'aujourd'hui appartient à cette dernière catégorie. Il s'agit d'une photo de mai 2006 dont je viens de refaire le post-traitement. Voyez comment le Château semble surgir de la ville elle-même et en faire partie intégrante ! C'est ce que j''appelle un angle original. Vous trouverez des centaines de photos du Château sur Internet, mais probablement aucune prise d'un tel angle !

Aussi digne de mention : La très nécessaire correction de perspective.

Vous pouvez voir ci-dessous la photo avec le nouveau post-traitement, avec l'ancien post-traitement, et aussi la photo non traitée tirée directement du format RAW. Dites-moi ce que vous en pensez : y a-t-il progrès ou non ?

RogerG :-)


New Post-Processing Result / Résultat du nouveau post-traitement 



Original Post-Processing / Post-traitement original 



Original Picture Without Post-Processing / Photo originale sans post-traitement 



11 commentaires:

  1. Y a-t-il progrès ou non, demandes-tu ? Toi, tu trouves que oui, parce que l'angle est plus original. Bon bon.

    Je médite sur ce point depuis que tu as mis sur le blogue l'autre photo, en soulignant le peu d’originalité de l’angle.

    J'ai une question pour toi et pour les autres qui lisent ce blogue. La problématique (si, si) de l'originalité artistique me turlupine depuis un bon moment. Plus précisément le rapport entre l'originalité et la beauté, selon les arts.

    Si j'interprète la Sonate à la lune de façon absolument parfaite, mon interprétation est-elle moins « bonne » parce que, dans l'univers au même moment, des centaines d'autres pianistes en donnent peut-être aussi une exécution parfaite ? Mon choix de cette oeuvre n'est peut-être pas original mais cela amoindrit-il la beauté de mon interprétation ?

    Ne nous contentons pas de dire que la musique, c'est pas pareil. Pourquoi c'est pas pareil ?

    Le fait que ton Château initial soit présenté dans un angle qui n'est pas neuf amoindrit, selon toi (et tu n’es pas tout seul à penser ainsi, je le sais), l'intérêt de la photo. Parce que la photo est un art visuel ? La familiarité d’une image serait un obstacle à sa beauté ? Je pose la question.

    (On aura deviné que je l'aimais bien, moi, l'autre Château…)

    --

    Is there progress, you ask ? You seem to think there is, in that the angle and perspectives are fresher. Ooooo-kay.

    I’ve been pondering this since you first put the initial picture on your blog, noting that the angle was not novel.

    I have a question for you and your readers on this blog. It’s about the importance of originality in a work of art. Can’t a piece be beautiful if it’s not very novel?

    Say I play the Moonlight Sonata on the piano, and my performance is flawless. Is this performance 'not as good' just because, at the same time in the universe, hundreds of other pianists may also be performing the same piece, and just as flawlessly ? Maybe my choice is not inspired but does that have an impact on the achievement of my performance?

    No cop out, please. Music is not the same? So why?

    So your initial picture showed the Château from a less than novel angle and, according to you (and lots and lots of others, I know), this makes the picture less interesting. Because photography is a visual art? Can’t there be beauty in the familiar ?

    Just asking.

    (By now, everybody will have guessed that I for one liked the initial Château.)

    RépondreEffacer
  2. Comment About Commenting

    I love receiving feedback by private email. It does help me. Personally. But it does not hlep the Blog per se.

    I would love to have more public commenting on the Blog as this would allow people to see how their own position holds compared to others.

    Truly. Thank you all for understanding why I ask this. If you still prefer to send me private feedback, then please do so. :-) You would perhaps consider then giving me the permission to post your opinion for you if you do not consider it private.

    RogerG :-)

    ••••••••••••••••••••••

    Commentaire à propos des commentaires

    J'adore recevoir un feedback par courriel personnel. Cela me rend service. Personnellement. Mais cela ne rend pas service au Blogue per se.

    J'aimerais recevoir plus de commentaires publics directement sur le Blogue, ce qui permettrait à tous de voir comment leur position se compare à d'autres.

    Vraiment. Merci de comprendre pourquoi je vous demande cela. Si vous préférez toujours me faire parvenir votre feedback par courriel, vous pourriez peut-être considérer la possibilité de me donner la permission de les publier pour vous si vous ne les considérez pas comme privés.

    RogerG :-)

    RépondreEffacer
  3. For Hélène: What In The World Is Art
    Because basically, this is your question. I will very humbly ask you to distinguish between:
    - good craftsmanship and creation, or even art;
    - for music, composers and interpreters
    - art and beauty;
    - art and beauty;
    - et cetera...

    No easy answer to this. You talk about la Sonate à la lune. Who's the greater artist: the interpreter, or Beethoven? You know the answer.

    Music, painting, sculpting, photography, and of course the myriad of new forms of art, there is always the problem of creation, beauty, and of course imagination.

    I suggest that you read a Wikipedia article that gives some - confusing - light on this: About aesthetics .

    IMHO, beauty is not essential to art. Certainly not in modern art. See?

    So the night version of the Château is cute. Not beautiful, cute, nothing more. There are too many small imperfections for that!

    Now is the main point:This new image is not about the Château, it's about the City! What a difference... Art here is in the integration of a beautiful building in its surroundings, its true surroundings. What do you see here? This is Québec City, Québec la magnifique. Québec is not a Château, as much as many would like us to believe. It's a maze of beautiful pedestrian streets, mysterious, WITH a Château.

    This is what you find here. And this is why it is vastly superior to the first one.

    Don't be fooled by a nice night scene! Any reasonable photographer can do it, look the Internet by yourself. Granted, night scenes look impressive. Is it art? I think not. Is it beautiful? Perhaps.

    I will be back with my position on art in several weeks. Including music.

    (French version of this later tonight)

    RogerG

    RépondreEffacer
  4. Pour Hélène: Qu'est-ce que l'art, pour l'amour du ciel ?

    Parce qu'à la base, c'est ta question. Je te demande humblement de distinguer entre :
    - métier et création, même art ;
    - pour la musiqe, entre compositeurs et interprètes ;
    - entre art et beauté ;
    - et cetera.

    Il n'y a pas de réponse facile à ça, encore moins de réponse permanente. Tu parles de la Sonate à la lune. Qui est le plus grand artiste, l'interprète, ou Beethoven ? Tu connais la réponse.

    Musique, peinture, sculpture, photographie, et bien sûr la myriade de nouvelles formes d'art, il y aura toujours le problème de la création, de la beauté, et bien sûr de l'imagination.

    Je suggère que tu lises l'article de Wikipédia, About Aesthetics. Il jette un éclairage - confus - sur tout le problème.

    Pire encore : je maintiens qu'une oeuvre artistique n'est pas nécessairement belle. Certainement pas en art moderne ! Tu vois ma position ?

    OK, la photo nocturne du Château est cute. Pas belle, cute, rien de plus. Il y a trop de petites imperfections pour prétendre à mieux !

    Venons-en maintenant au point printipal de cette deuxième photo. Cette deuxième photo ne montre pas le Château, elle montre la Ville ! Différence majeure, capitale. L'art ici consiste dans l'intégration d'un magnifique édifice dans son milieu, son véritable milieu. Que voit-on ici ? Mais c'est Québec, Québec la magnifique. Québec n'est pas un Château même si certains voudraient nous le faire croire. C'est une multitude de rues et ruelles pédestres, belle à pleurer, mystérieuses, AVEC un Château.

    C'est ce que tu trouves ici. Et c'est pourquoi cette photo est bien supérieure à la première.

    Ne te laisse pas impressionner par une photo de nuit ! Tout photographe moyen peut le faire, regarde sur Internet. Admis, elles peuvent avoir l'air impressionnant. Est-ce de l'art pour autant ? Peut-être...

    Je donnerai ma position détaillée sur l'art dans quelques semaines, incluant la musique. :-)

    RogerG

    RépondreEffacer
  5. Pour moi , tout simplement je me familiarise avec tes post traitement et déjà c'est beaucoup pour mon évolution, alors je dirai simplement que la photo originale et traité n'offre que peu de différence mais juste assez pour apprécié le travail que tu y a mis. Je ne discuterai pas de l'originalité ou du côté artistique, moi j'aime ou j'aime pas , dans ce cas j'aime bien le château avec la ville et comme tu dis , tout a fait différent de ce qu'on a l'habitude de voir.

    RépondreEffacer
  6. J'arrive trop tard ou les photos ont disparu à la faveur d'un (nouveau) remaniement ?
    Bises.

    RépondreEffacer
  7. Pour Dominique de Paris : Non, tu n'es pas trop tard loin de là, et les photos sont toujours là ! Bisses à toi aussi... :-)

    •••••••••••••••••••

    To Dominique from Paris: No you're not too late and the photos are there... I would not dare do such a thing! Bises... :-)

    RogerG

    RépondreEffacer
  8. il y a du progres... cest clair...
    le traitement du chateau est mieux a mes yeux qu'auparavant?
    (auparavant? previously... you know what I mean.. :) ) ha ha..
    pas mal pour un francais....
    shame...

    RépondreEffacer
  9. Steff, you're funny. :-) This being said, do we agree or not, about this picture showing a City, not only a mere Château? Have fun...

    •••••••••••

    T'es drôle, Steff. :-) Ceci étant dit, sommes-nous d'accord ou non, à propos de cette photo qui représente une ville et non pas simplement un Château ? Rigolons...

    RogerG

    RépondreEffacer
  10. Petit point à part, j'aime vraiment beaucoup – entre autres choses y compris l'angle inusité – le fait qu'on se croirait à une autre époque totalement.

    Et évidemment, côté post-traitement, impressionnant la clarté et la richesse qui s'obtiennent quand on sait ce qu'on fait. ;-)

    RépondreEffacer
  11. Pour Éli : Oui, c'était en effet l'idée. La Vielle ville est une ville d'une autre époque et cette photo le montre. :-)

    •••••••••••••••••••

    For Éli: It was indeed the idea. The Old City, la Vielle ville as we call it, is from another era and this photo shows it. :-)

    RogerG

    RépondreEffacer

Peu importe que vous soyez photographe ou non, expert ou non, je serai toujours heureux de lire vos commentaires ! :-)
•••••••••••••••••
I'm always happy to read your comments,whether you are a photographer or not, an expert or not! :-)