Pages

mercredi 4 février 2009

The Ghost - A New Look / Le fantôme - un nouveau regard

The Ghost - A New Look (Thanks to Bill)
The first version was published yesterday. This new version has been reframed after Bill's (aka Butterbean) comment. I think that there is definitely some progress.
For downloading this picture, follow the procedure described here.
•••••••••••••••••••••••••
Le fantôme - une nouvelle version (Merci à Bill)
La première version a été publiée hier.  J'ai recadré l'image à la suite de la suggestion de Bill alias Butterbean. Je pense qu'il y a définitivement progrès.
Pour télécharger l'image, suivez les instructions indiquées ici.
RogerG

10 commentaires:

  1. J'aime mieux celle-là, oui. Plus condensée ? Mais ce n'est pas tout à fait James.

    (Should Da Wife translate for friends?) I prefer this one, yes. Tighter? But it's not entirely James-like.

    Hélène

    RépondreEffacer
  2. J'aime bien moi aussi , il me semble que le fait de raccourcir ou de coupé à la base lui a donné encore plus de fantomas... :)))

    RépondreEffacer
  3. Neither version does much for me Roger, FWIW, my first reaction to the thumbnail is a monkey falling from the tree.

    Patrick

    RépondreEffacer
  4. Yeah, I kinda see a monkey myself in the shadow. Anyway Roger, the picture looks much better now that you did it my way. ;~)

    RépondreEffacer
  5. Hmm... Les opinions sont partagées, on dirait. Et c'est tant mieux, après tout, la morosité naît de la grisaille et de l'uniformité.
    Franchement, personnellement j'aime beaucoup. J'ai peut-être un parti-pris, mais j'aime beaucoup, et beaucoup plus avec le recadrage suggéré par Bill alias Butterbean.
    Ça a l'air d'un singe ? Tant mieux ! Pour moi ce n'est pas un commentaire négatif. Bob O. m'a souvent reproché de pondre des titres compliqués pour mes images. Il a peut-être raison. Aurais-je dû appeler celle-ci « Singe en plein vol » ? Ou « Innommable » ? Ou « Sans titre » ? Les opinions auraient - peut-être - été différentes.
    Un merci à Hélène et Suzanne, qui parle de Fantômas, et un salut spécial à Fabrice, d'Alsace. Merci à Bill et Patrick, qui ont de l'imagination à revendre.
    Surveillez la prochaine série, vous serez horrifiés.
    •••••••••••••••••••••
    Hmm... Opinions are well split I would say. Good! (Here, I renounce to translate literally the next sentence. I shall substtute the following one, which proves that I am no translator indeed!) After all, moroseness stems from uniformity and predictability! (Whew!)
    I personally love the second version, way superior to the first one thanks to Bill's aka Butterbean's comment.
    It looks like a monkey? So be it, a monkey it is. I do not consider this as a negative comment. Maybe I should... Bob O. often told me that I should refrain from naming certain images. Maybe it's the case here. Maybe I should have named it "The Flying Monkey". Or "Unnameable". Or "Unnamed". Opinions could - perhaps - have been different.
    Thanks to Hélène and Suzanne, who sees Fantômas in the picture, and a special "Salut !" to Fabrice from Alsace, France. Thanks to Bill and Patrick for your highly imaginatve and useful comments.
    Watch for the next series, you will be horrified.
    RogerG

    RépondreEffacer
  6. OK, pretty simple, I do like both images. the first is indeed more my style, the twisted gnarly shapes in the background have a dark sinister air about them, a " waiting for you to dare come further into their midst" for sure. This i like. And as Roger and I have often discusses I like the fuller frame. Yes ART school my friend! LOL! To my ruination, I don't know?

    As too the monkey, Sure ok, I can see where a monkey can be made of this shadow, but I see a man more likely as part of the tree, a man who did get too deep into something he did not understand, and is paying the price. Man's relationship to Nature?

    But, I generally I don't look into images for "cloud play" (no insult intended) that is easy enough to do, i admit, in this image, though until the monkey was brought up i did not see it at all, All I did see was a "feeling", the waiting, the "daring to come forward further into This realm of theirs."

    We all see different things in an image, we bring to the image ourselves and then make it OUR own, and in viewing an image it is no longer the authors, it is yours. You put into the image what you brought with you to it. It is impossible to NOT do this, so the monkey is just a valid as any other interpretation. That is what it is. We mirror ourselves in every image we read. we cast our own shadow on an image. We cannot observe without changing what we see.

    Ah,,,, puuuffttt "Art Speak." God I hate that stuff, but sometimes it is a necessary evil.

    Jim

    RépondreEffacer
  7. Hello James! Aren't we vocal today? :-) In a few words, you know I tend to agree with what you say about this image and what different people are going to see in it.

    However, what Patrick said is this: "Neither version does much for me". Frankly, isn't that his right? Patrick's style is usually much "cleaner" for lack of a better word, less complex, with more fluid lines like I shall show to PHOTOGRPOUP and GROUPEPHOTO in a few days.

    And those differences are to be expected. I can hardly tolerate Stravinsky, and this is fine I think. Well, I know you know that.

    Those exchanges are very instructive. I've possibly learned more in a week or so than usually in six months. Thanks to you James for this well-expressed opinion. Thanks to Patrick, Bill, Fabrice, Hélène, Suzanne... I am beginning to owe you one.
    •••••••••••••••••••
    Salut James ! Tu t'exprimes avec force aujourd'hui... :-) Tu sais que j'ai tendance à être d'accord avec ta position, et avec le fait que différentes personnes voient différentes choses dans une image,

    Cependant, Patrick dit ceci : « Neither version does much for me ». Il me semble que c'est son privilège. Le style de Patrick comme photographe est beaucoup plus dépouillé, avec des lignes d'habitude plus fluides, comme je vais le montrer à PHOTOGROUP et GROUPEPHOTO dans quelques jours.

    Il faut s'attendre à de telles différences de goût et d'opinion. Pour ma part, je peux difficilement tolérer Stravinsky. D'accord, je sais que tu le sais déjà.

    Ces échanges sont très instructifs. J'ai possiblement appris davantage en une semaine qu'en six mois normalement. Merci à toi James pour cette ce point de vue bien campé. Merci à vous Patrick, Bill. Fabrice, Hélène, Suzanne... Je pense que je vous en dois une.

    RogerG

    RépondreEffacer
  8. ola.....

    I have looked at this shot Roger for a couple of days and I dont know what to say...
    I would love to make a constructive comment, but I dont know what do say...

    je n'adore pas cette photo, et je ne sais pas pourquoi....

    Donc je passe....

    :)

    RépondreEffacer
  9. Ayeeyah! Salut Stéphane ! Salut et bienvenue suer le blogue. :-) Ma foi, mais c'est tout à fait OK. Les points de vue et les goûts, de façon générale, souvent ne sont pas à discuter. Et quand on n'aime pas, on n'aime pas.
    Regarde la variété des choix et des opinions dans Trois images sans titre et sans commentaire. Aucune des trois n'est un choix unanime, c'est le contraire.
    ••••••••••••••••••
    Ayeeyah Stéphane! Hi, and welcome on the blog. :-) Don't feel bad about it, this is fine by me. Look at what people wroite for Three Untitled Pictures Without Comment. None of the pictures is a unanimous choice. On the contrary, each of them was picked as first choice by some people...
    RogerG

    P.S. I like it and you don't... we often agree but not always... / nous sommes souvent d'accord mais pas toujours...

    RépondreEffacer

Peu importe que vous soyez photographe ou non, expert ou non, je serai toujours heureux de lire vos commentaires ! :-)
•••••••••••••••••
I'm always happy to read your comments,whether you are a photographer or not, an expert or not! :-)